Participación en WAMPS 2014: Una Experiencia de Implementación y Evaluación Conjunta CMMI-DEV y CMMI-SVC Nivel 5 con MPS-SW Nivel A en Sofrecom Argentina

En Diciembre de 2014, se llevó a cabo uno de los principales eventos de Calidad de Software de Brasil, el X Workshop Anual do MPS (WAMPS 2014), organizado por Softtex en Campinas-SP.

Ya publiqué el paper aceptado. En el evento pudimos contar con la presentación de Jorge Boria, Viviana Rubinstein, Andrés Rubinstein y Ana Regina da Rocha que expusieron el mismo.

Presentación: (copia local), orginal: http://www.softex.br/wp-content/uploads/2014/12/12-Presentaci%C3%B3n-WAMPS-2014-Sofrecom-V11.pdf

Jorge Boria en WAMPS 2014

Jorge Boria en WAMPS 2014

Experiencia evaluando tres modelos de calidad en su mayor nivel de madurez

Durante 2014, tuve la oportunidad de participar en una evaluación conjunta de los modelos CMMI y MPS. Evaluamos CMMI for Services Nivel 5, CMMI for Development Nivel 5 y MPS-Software Nivel A (equivale al 5 de CMMI). Esta fantástica experiencia se dio gracias a la invitación del equipo de Lead Appraisers de Liveware, INC. y a la empresa Sofrecom Argentina, que fue evaluada.

Fue mi tercera participación en la acreditación con Sofrecom, y como siempre, la experiencia fue enriquecedora. Contamos con el apoyo de Valeria Chiuki como Gerente de Calidad (y todo el equipo de Sofrecom).

El equipo de evaluación estuvo formado por profesionales sumamente experimentados, a los que respeto y aprecio enormemente: Viviana Rubinstein fue la Líder de la evaluación (para todos los modelos), el equipo estuvo formado Jorge Boria (High Maturity Lead Appraiser), Andrés Rubinstein (Lead Appraiser), Andrea Baglietto (Directora de Calidad de Sofrecom Francia), Ana Regina Roca (una de las autoras del modelo MPS!) y finalmente, yo…

Debo a Ana Regina que me haya empujado a rendir el examen de implementadora MPS (junto a Andrea, las dos primeras implementadoras argentinas). Aprendí muchísimo, y tengo mucha información conceptual para compartir sobre los modelos, en particular MPS, que aún es poco conocido en Argentina.

De esta experiencia surgió un Paper que fue presentado en el congreso anual de MPS, el WAMPS 2014. Por supuesto, que al ser una experiencia única en el mundo, suscitó interés en al ámbito académico.

Paper

Sofrecom Evaluación Conjunta 2014 - EquipoSofrecom Evaluación Conjunta 2014 - Fotos del Equipo

 

 

¡Es oficial!

(repost) Originalmente Publicado el 15 octubre, 2014

Ya puedo decir oficialmente que participé como Team Member de un SCAMPI A multimodelo que evaluó Nivel 5 de Madurez para CMMI-DEV y CMMI-SVC en Argentina.
Los curiosos, pueden verlo en el PARS: https://sas.cmmiinstitute.com/pars/pars.aspx
Pronto habrá más novedades, porque esto no se queda aquí! Fue una experiencia única en el mundo… ya verán por qué…

CMMI en Argentina

(repost) Originalmente Publicado el 23 marzo, 2014

Otra vez me puse a revisar los números de CMMI en Argentina. Qué tristeza ver que en 2014 aún no se realizaron evaluaciones, aunque podemos decir que el año recién comienza…al menos podemos ver que tanto en 2012 como 2013 se realizaron 10 appraisals para el Modelo CMMI-DEV, incorporándose 2 appraisals para Servicios en 2013.

De todas formas, el modelo de Servicios sigue sin prender en el mercado local, aunque a mi parecer, se adapta mejor al contexto de las organizaciones locales, dado que a muchas software factories suele serles difícil reinterpretar CMMI-DEV a su forma de trabajo.

Evaluaciones realizadas y publicadas, aún vigentes al 23 de Marzo de 2014 (Sólo Argentina):

Año DEV SVC Total
2014 0 0 0
2013 10 2 12
2012 10 0 10
2011 16 0 16

 

CMMI-2014-a

Cantidad de Evaluaciones reportadas en Argentina, por año, clasificadas por modelo y nivel de madurez.

DEV SVC
NO ML ML2 ML3 ML4 ML5 NO ML ML2 ML3 ML4 ML5
2014
2013 1 3 4 2 2
2012 2 6 2
2011 7 4 5

 

CMMI-2014-b

 

Como podemos ver de la última tabla, el foco siguen siendo los niveles 2 y 3 de madurez, pero el panorama de 2013 fue tan chato que no hay muchas posibilidades de análisis. Una organización reportó un appraisal indicando que el Sponsor solicitó que no se otorgue nivel de madurez. Este es un caso interesante, ya que la organización fue evaluada con nivel de capacidad 3 para todas las PA de Nivel 2 y algunas organizacionales, lo que automáticamente le hubiera otorgado un nivel 2 de madurez. Interesante decisión!

Todos estos datos fueron tomados del sitio del CMMI Institute, Published Appraisal Results List
https://sas.cmmiinstitute.com/pars/pars.aspx, el día 23 de Marzo de 2014.

Captura de los datos utilizados: Argentina – Marzo 2014

Entrega de valor de un servicio

(repost) Originalmente Publicado el 23 marzo, 2014

Cuando se trabaja en la definición de un servicio, un punto importante es identificar como aporta valor al negocio.
Conversando con un colega, descubrimos que teníamos una visión bastante diferente del concepto, no por un error de interpretación de los modelos o estándares, léase ISO 20000, ITIL o CMMI-SVC, sino por el contexto de la organización proveedora de servicios respecto a la organización receptora de los mismos.
Planteemos 2 escenarios:

  • Caso 1. La organización proveedora de servicios es interna. Por ej., un área de IT de una empresa X, donde X es una constructora, una oficina gubernamental, un hospital, etc.

  • Caso 2. La organización proveedora es externa. Es decir, puede tener uno o más clientes, que consumen sus servicios. Por ejemplo una empresa de soluciones de IT, que vende servicios de tecnología a la constructora, la oficina de gobierno, el hospital.

En el caso 1, el valor que el servicio aporta al negocio es más directo de identificar, ya que el conocimiento del dominio y el plan de negocios de la organización brindan el marco.
En el caso 2, también tenemos que buscar el valor al negocio de nuestro cliente que estamos aportando. Puede que no tengamos tantas herramientas como si fuese un área interna, pero el objetivo del servicio sigue siendo proveer valor al negocio de quien recibe el servicio.
La gran diferencia en nuestro caso, es que el mismo servicio tendrá diferente valor según cada dominio de cliente, y aun dentro de cada dominio, por cada cliente diferente.
¿Pero debemos quedarnos ahí? ¿Viendo al servicio como algo compartimentado, sin tener en cuenta el valor que entrega a nuestro negocio, como proveedor de soluciones tecnológicas? Creo que no, que debemos definir un marco de valor de negocio interno, donde tal vez tengamos en cuenta la importancia del cliente para nosotros, o del servicio si queremos posicionarnos como proveedores world class, etc., y a todo esto sumarle el valor que le estamos dando al negocio de nuestro propio cliente.
Obviamente, esto nos suma complejidad a la hora de definir el servicio, pero eso es lo que diferenciará la organización seria de las mediocres.

Un error común al interpretar SSD

(repost) Originalmente Publicado el 6 marzo, 2014

El área de procesos SSD (Service System Development) tiene un paralelismo importante con las áreas de ingeniería del modelo CMMI for Development. Esto es porque quienes  definieron el modelo de servicios entendieron que definir un servicio desde cero, puede verse, en cierto sentido, de forma análoga al desarrollo de un software.
El servicio tiene que pasar por una fase de captura y análisis de requisitos, donde se identifica el alcance y las necesidades que vendrá a cubrir este nuevo servicio, luego por una fase de diseño, construcción, verificación…esto es, probar que el servicio cumple con sus requisitos y finalmente, validar que es el servicio cumple las expectativas del cliente, o recibe el valor que esperaba del mismo.
Si aplicamos el modelo a una organización que brinda servicios no IT, SSD no presenta inconvenientes en su interpretación. ¿O sí?
Pero si vamos a las organizaciones que proveen servicios relacionados con software, comienzan las confusiones y conflictos.
Por eso, siempre hay que volver al comienzo: la definición del servicio, y de sus requisitos.
Si brindamos servicios de AM, o mantenimiento de una aplicación X, podríamos simplificar un escenario diciendo que, independientemente del cliente, los requisitos del servicio son los mismos: se necesitan recursos de infraestructura, personas con ciertos skills y los parámetros de capacidad, disponibilidad y continuidad ofrecidos/acordados. Esos son los requisitos de mi servicio AM para la aplicación X.
Si lo vemos con el enfoque de desarrollo de software, los requisitos serían todos los pedidos de corregir, ampliar o cambiar una porción de código de la aplicación X… en cambio, para el servicio, estas son peticiones de servicio.
¿Se entiende por qué lo que es un requisito desde el modelo de desarrollo (CMMI-DEV), no es requisito para servicios (CMMI-SVC)?

Acredité CMMI-DEV Nivel 3, para migrar a CMMI-SVC ¿sólo tengo que agregar las áreas de Servicios?

(repost) Originalmente Publicado el 25 febrero, 2014

¿Es correcto pensar que si mi organización implementó el modelo CMMI para Desarrollo de Software y acreditó nivel 3, y decide migrar al modelo de Servicios, sólo tengo que implementar las áreas de proceso específicas de Servicios para acreditar nivel de madurez 3 usando CMMI-SVC?

No me parece. ¿Por qué?
Supongamos que una empresa que realiza mantenimientos o pequeños desarrollos de software, implementó el modelo de desarrollo y acreditó nivel 3. Dado que las actividades que realiza pueden encuadrarse fácilmente como servicios, es lógico que se planteen la posibilidad de migrar hacia un enfoque de servicios. Esto implicaría que, por ejemplo, si las prácticas de ingeniería no necesitan la complejidad y/o completitud del modelo CMMI-DEV, que el enfoque de una gestión por servicios sea apropiado.
Pero, aunque los modelos de desarrollo y servicios compartan un conjunto de áreas de proceso, llamadas las ”core PA”, esto no significa que agregando sólo las áreas de proceso de servicios a mi set de procesos existentes sea suficiente.
Se debe hacer una revisión exhaustiva de los procesos de las áreas de proceso compartidas, para mirarlos con el enfoque de servicios. En particular, las PA de Gestión de Proyectos, ahora renombradas a Work algo en vez de Project: REQM, WP, WMC, IWM, RSKM,  SAM, QWM)
Por dar un ejemplo, REQM, ya no tratará de los requerimientos del desarrollo en sí, sino de los requerimientos del servicio que estamos brindando. ¡Y esto es un cambio de enfoque importante!

Trataré de ir ampliando estas ideas …

CMMI en Argentina

(repost) Originalmente Publicado el 31 agosto, 2012

A punto de comenzar el mes de Septiembre de 2012, me preguntaba qué estaba pasando con el mundo CMMI en Argentina. Tenía la sensación que no había sido un gran año, pero grande fue mi sorpresa cuando al consultar el sitio de appraisals reportados al SEI, descubro que en lo que va del año sólo se reportaron…sólo 3 appraisals!!!

Así que aproveché y armé algunas tablas (SOLO DATOS DE ARGENTINA), en base a los datos de appraisals reportados de Argentina, aún vigentes, según el SEI:

Año

Cant Evaluaciones

2012

3

2011

16

2010

17

2009

4

En la siguiente tabla, la cantidad de appraisals según el modelo y el nivel de madurez obtenido (ML):

TOTAL

ML2

ML3

ML4

ML5

DEV

39

12

22

0

4

SVC

1

0

0

0

1

Y por último, para conocer quiénes son los lead appraisers que han trabajado en nuestro país, el ranking de los mismos:

#

Lead Appraiser

Cant Evaluaciones

1

Marcelo Amadio

9

2

Andres Rubinstein

7

3

JuanJo Cukier

5

4

Ernesto Raul Corona

4

5

Enrique Morey Matos

2

6

Jorge Boria

2

7

Jose Sancho Thomas

2

8

Ronald Radice

2

9

David Arteaga Gil

1

10

Gordon Wright

1

11

John Voss

1

12

Jose Arias

1

13

Kathy Smith

1

14

Kris Puthucode

1

15

Pablo Henriquez

1

Fuente de los datos:

SEI Published Appraisal Results Site (PARS) https://sas.sei.cmu.edu/pars/pars.aspx , 31 de Agosto de 2012.